Канал
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2243-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николенко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 47 и статьей 195 Уг… · редакция от 24.12.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-12-24-2243-o/
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2243-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николенко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 47 и статьей 195 Уг…

Редакция от 24.12.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2243-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николенко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 47 и статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 47 УПК РФст. 57 УПК РФ73-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николенко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 47 и статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Николенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Николенко оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» и статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, закрепленные в статьях 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку, не обязывая следователя сообщать обвиняемому сведения об аттестации эксперта, лишили его как#❝

обвиняемого права заявить отвод эксперту по основанию некомпетентности последнего.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Николенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого в уголовном судопроизводстве заявлять ходатайства и отводы (пункт 5). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает следователя ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им права, предусмотренные статьей 198 этого Кодекса, в том числе право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, право ходатайствовать о назначении дополнительной либо – при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, в том числе связанных с его некомпетентностью, – о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту (часть третья статьи 195, часть первая статьи 206 и статья 207).#❝

Названные законоположения не исключают необходимости специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О).#❝

Таким образом, оспариваемые в жалобе А.В.Николенко нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а#❝

потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николенко Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2243-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →