Канал
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2251-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Вадима Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уг… · редакция от 24.12.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-12-24-2251-o/
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2251-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Вадима Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уг…

Редакция от 24.12.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2251-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Вадима Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Вадима Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Колосова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Колосов, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» и части четвертой статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не обеспечивают предоставление осужденному квалифицированной юридической помощи адвоката при рассмотрении уголовного дела судом#❝

кассационной инстанции, что противоречит статьям 15, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Колосовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос, поставленный заявителем, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года № 252-О-П и № 254-О-П, в которых дано конституционноправовое истолкование положений статьи 51 УПК Российской Федерации. В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал выраженную в них правовую позицию, согласно которой находящиеся в системном единстве часть третья статьи 51 и часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации предполагают обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения от 18 декабря 2007 года № 936- О-О, от 21 февраля 2008 года № 137-О-О, от 13 октября 2009 года № 1057-ОО, от 25 ноября 2010 года № 1493-О-О, от 22 марта 2011 года № 289-О-О, от 14 июля 2011 года № 1029-О-О, от 20 октября 2011 года № 1436-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Вадима Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2251-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →