Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2259-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Льва Максовича на нарушение его конституционных прав статьями 25.1–25.5 и частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской… · редакция от 24.12.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-12-24-2259-o/

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2259-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Льва Максовича на нарушение его конституционных прав статьями 25.1–25.5 и частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской…

Редакция от 24.12.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2259-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Льва Максовича на нарушение его конституционных прав статьями 25.1–25.5 и частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 25.4 КоАП РФ (01.09.2026), ст. 25.5 КоАП РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 30.1 КоАП РФ ст. 25.3 КоАП РФ ст. 25.4 КоАП РФ ст. 25.5 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Льва Максовича на нарушение его конституционных прав статьями 25.1–25.5 и частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.М.Соболева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.М.Соболева оспаривает конституционность статей 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», 25.2 «Потерпевший», 25.3 «Законные представители физического лица», 25.4 «Законные представители юридического лица», 25.5 «Защитник и представитель», а также части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающей право лиц, указанных в статьях 25.1–25.5#❝

данного Кодекса, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.#❝

Как следует из представленных материалов, Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга была возвращена жалоба Л.М.Соболева на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЗАО «Ладожское» (магазин «Народный»), и при этом разъяснено, что он не относится к числу лиц, имеющих право обжаловать данное постановление.#❝

Заявитель утверждает, что приостановление деятельности магазина лишает его возможности покупать продукты питания по низким ценам и тем самым затрагивает его права, но статьи 25.1–25.5 и часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не позволяют ему обжаловать соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45, 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.М.Соболевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Обеспечивая право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении прежде всего тех участников производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), и потерпевший (статья 25.2). Кроме них правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении наделены лица, осуществляющие в силу закона защиту прав и законных интересов названных участников (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) или оказывающие им юридическую помощь (статья 25.5 КоАП Российской Федерации).#❝

Доводы Л.М.Соболева не свидетельствуют о том, что при рассмотрении судом дела ЗАО «Ладожское» (магазин «Народный») был разрешен вопрос о его правах; представленные материалы не указывают на то, что правоприменительным решением, вынесенным по этому делу и которое он не вправе обжаловать, непосредственно затрагиваются его права.#❝

Таким образом, статьи 25.1–25.5 и часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболева Льва Максовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2259-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты