об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 33 части 1 статьи 13 «Права полиции» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».#

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием у В.Н.Давыдова, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения сотрудники полиции в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после полученного отказа – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель также отказался. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Суды, изучив представленные доказательства – видеозаписи, на которых было зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении В.Н.Давыдова, совпадающие показания свидетелей, в том числе понятых и совершивших указанные процессуальные действия сотрудников полиции, и другие доказательства, – отклонили доводы заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, использовалось нештатное техническое средство для видеосъемки проводимых мероприятий, а при рассмотрении дела допрашивались заинтересованные в его исходе сотрудники полиции.#

По мнению В.Н.Давыдова, оспариваемые законоположения позволяют применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без привлечения защитника и с использованием любого технического средства независимо от его принадлежности, а также допускают при рассмотрении дела об административном правонарушении допрашивать в качестве свидетелей заинтересованных должностных лиц. В связи с этим, как полагает заявитель, они противоречат статьям 2, 23 (часть 1), 24, 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская#

при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Постановление от 25 октября 2001 года № 14-П; определения от 5 февраля 2015 года № 236-О, от 28 марта 2017 года № 563-О и др.).#

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).#

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 5 и 6 части 1 статьи 27.1, статьи 27.12 и 27.121, пункт 2 части 4 статьи 28.1).#

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 5 февраля 2015 года № 236-О, от 25 мая 2017 года № 1102-О и др.).#

Таким образом, часть 1 статьи 25.1 и статья 25.5 КоАП Российской Федерации, действующие в системной связи с другими нормами данного Кодекса и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.#

Согласующаяся с данным положением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемая норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.#

Такое регулирование служит гарантией соблюдения прав лиц, в отношении которых применяется соответствующая мера принудительного характера. Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3); при этом допускается указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о такой заинтересованности указанных лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1180-О и от 23 апреля 2015 года № 763-О).#

Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части непредоставления ему защитника и использования технического средства для видеозаписи процессуальных действий, а также участия в его деле в качестве свидетелей сотрудников полиции, применивших в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1131-О#