Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Галыгина Сергея Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 год…
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2263-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Галыгина Сергея Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 404-О-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Галыгина Сергея Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 404-О-О
город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина С.В.Галыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 1 марта 2012 года № 404-О-О признал жалобу гражданина С.В.Галыгина на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О#❝
С.В.Галыгин, полагая, что это Определение является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Амурской области, который определением от 23 июля 2012 года в удовлетворении его заявления отказал.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.#❝
В Определении от 1 марта 2012 года № 404-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.#❝
В силу части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материальноправовых оснований и процессуальных институтов. Это касается исключительно решений, не вступивших в законную силу и вступивших в#❝
законную силу, но не исполненных или исполненных частично. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно разрешение вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для пересмотра дела С.В.Галыгина на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, а также касающегося исполнения судебного акта в части конфискации транспортного средства (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
В каком-либо дополнительном разъяснении приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие ответ на поставленный заявителем вопрос, не нуждаются.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 31 — Определение КС РФ от 04.06.2013 № 874-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колмыкова Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражн — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2277-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Флинт и К» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 14.1 Кодекса Р — Определение КС РФ от 07.02.2012 № 308-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав положением части 4 статьи 170 и пунктом 3 — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3339-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.12.2017 № 5
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1693-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2303-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 125, пунктом 2 част — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2254-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 Закона — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2313-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьей 403 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2252-О
- Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н.Кононова — Постановление КС РФ от 25.12.2012 № 33-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и — Постановление КС РФ от 27.12.2012 № 34-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой ста — Определение КС РФ от 17.01.2013 № 1-О
- По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П