об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав положением части 4 статьи 170 и пунктом 3 части 3 статьи 3…

абзац седьмой части 4 (в жалобе поименован как абзац четвертый пункта 3 части 4) статьи 170 «Содержание решения», как позволяющий арбитражному суду разрешать вопрос о соблюдении срока обращения в суд одновременно с разрешением дела по существу и не выносить отдельного судебного акта по вопросу о соблюдении соответствующего срока;#❝

пункт 3 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», как не допускающий пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалоб к рассмотрению.#❝

Решением арбитражного суда от 22 июня 2021 года, с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций (постановления от 21 декабря 2021 года и от 18 марта 2022 года) и судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 1 июня 2022 года), отказано в удовлетворении заявления С.Г.Гущина об оспаривании решения налогового органа, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.#❝

Впоследствии суды неоднократно отказывали в удовлетворении заявлений С.Г.Гущина о пересмотре соответствующего судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которые подавались заявителем в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации определений от 31 мая 2022 года № 1153-О и от 29 сентября 2022 года № 2572-О об отказе в принятии его жалоб к рассмотрению (в пересмотре на этом основании отказано определением арбитражного суда от 24 ноября 2022 года и принятыми по результатам его обжалования судебными актами от 20 февраля 2023 года, от 13 апреля 2023 года, от 15 июня 2023 года), а также в связи с вынесением в отношении С.Г.Гущина приговора суда (в пересмотре на этом основании отказано определением арбитражного суда от 2 мая 2024 года и принятыми по результатам его обжалования судебными актами от 14 августа 2024 года и от 24 октября 2024 года).#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 года С.Г.Гущину отказано в восстановлении пропущенного им срока на подачу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты от 2 мая 2024 года, от 14 августа 2024 года и от 24 октября 2024 года; кассационная жалоба возвращена заявителю.#❝

Определением от 27 февраля 2025 года № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.Г.Гущина на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 198 и пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применение в конкретном деле заявителя пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, регламентирующего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов на основе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, подтверждается судебными актами от 24 ноября 2022 года, от 20 февраля 2023 года, от 13 апреля 2023 года и от 15 июня 2023 года; в иных же судебных актах (от 2 мая 2024 года, от 14 августа 2024 года и от 24 октября 2024 года) по вопросу о пересмотре решения арбитражного суда от 22 июня 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам дается оценка факту вынесения в отношении С.Г.Гущина приговора суда, а потому они не свидетельствуют о разрешении арбитражными судами вопроса о его правах и обязанностях на основе пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что С.Г.Гущиным не соблюден установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок на подачу жалобы об оспаривании конституционности пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации.#❝

Повторно ставя вопрос о конституционности этого законоположения, С.Г.Гущин дополнительно прилагает к жалобе определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу им кассационной жалобы на судебные акты от 2 мая 2024 года, от 14 августа 2024 года и от 24 октября 2024 года и возвращена поданная им кассационная жалоба. Между тем названное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации не дает оснований для иных выводов относительно допустимости его жалобы в части оспаривания в ней пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации.#❝

Что касается дополнительно оспоренного С.Г.Гущиным положения части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, регламентирующего содержание мотивировочной части решения арбитражного суда, то актами, подтверждающими его применение в конкретном деле заявителя, являются решение арбитражного суда от 22 июня 2021 года и принятые по результатам его обжалования судебные акты от 21 декабря 2021 года, от 18 марта 2022 года и от 1 июня 2022 года. С момента их вынесения до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, вопреки пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», также прошло более одного года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3339-О#❝