Канал
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2266-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федеральног… · редакция от 24.12.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-12-24-2266-o/
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2266-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федеральног…

Редакция от 24.12.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2266-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 26 30-ФЗ (01.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

30-ФЗст. 26 30-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Н.Харитонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н.Харитонов оспаривает конституционность примененного в его конкретном деле судами общей юрисдикции положения абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 ноября 2009 года № 246-ФЗ), согласно которому решения квалификационных коллегий судей субъектов#❝

Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судьи могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает принцип равенства всех перед законом, а также гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению (определения от 5 марта 2009 года № 379-О-О, от 23 июня 2009 года № 906- О-О, от 3 февраля 2010 года № 237-О-О, от 17 июня 2010 года № 825-О-О, от 15 июля 2010 года № 1095-О-О и др.).#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 и статьей 6 Федерального закона от 9 ноября 2009 года № 246-ФЗ законоположение, конституционность которого оспаривается О.Н.Харитоновым, утратило силу по истечении ста#❝

двадцати дней после дня официального опубликования данного Федерального закона, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, и не воспроизведено в действующем законодательстве. Следовательно, в силу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2266-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →