Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирбекова Руслана Касумбековича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О…

привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.#❝

Как следует из представленных материалов, Р.К.Амирбеков, являвшийся судьей Кайтагского районного суда Республики Дагестан и привлеченный к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 1 июня 2012 года, обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения, в котором также просил восстановить срок на его подачу.#❝

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 года, в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». При этом суды установили, что заявитель присутствовал на заседании квалификационной коллегии судей, на котором рассматривался вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и на оглашении принятого на данном заседании решения; копия решения была направлена по месту его работы – в Кайтагский районный суд Республики Дагестан и вручена секретарю суда; обращаясь в июле 2013 года в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в Дисциплинарное судебное присутствие на решение квалификационной коллегии от 1 июня 2012 года, Р.К.Амирбеков не указал на неполучение копии данного решения и не просил выдать его копию.#❝

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявителю было также отказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать факт получения копии решения квалификационной коллегии судей любым причастным к дисциплинарному производству субъектом в качестве факта вручения заинтересованному лицу и исчислять срок на оспаривание решения квалификационной коллегии судей с соответствующей даты, а также допускает применение содержащейся в нем нормы безотносительно к положению части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, устанавливающему начало исчисления срока на обжалование решения органов государственной власти со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права этим решением. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 2), 52 и 55, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).#❝

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской#❝

Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято. В силу части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации рассмотрение заявлений об оспаривании решений, принятых квалификационной коллегией судей, осуществляется судами в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 256 предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом помимо указанного в части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий (бездействия), к числу которых относится и срок, установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#❝

Установление в пункте 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 ГПК Российской Федерации не#❝

является основанием для отказа в принятии заявлений об оспаривании решений, нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; в случае признания таких причин уважительными указанный срок может быть восстановлен судом (часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, по каким причинам заявителем был пропущен срок на оспаривание решения квалификационной коллегии судей, являлись ли они уважительными и подлежит ли указанный срок восстановлению, равно как и проверка законности и обоснованности принятых в отношении него правоприменительных решений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 244-О#❝