Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косяковой Олеси Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 381, статьями 383 и 387 Гражданского пр…

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 381 и статья 383 ГПК#❝

Российской Федерации, как закреплявшие право судьи принять решение об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции без проведения судебного заседания и исследования в полном объеме материалов дела, единолично и без вызова и участия сторон, статья 387 того же Кодекса, как содержавшая неопределенность в вопросе о том, что является существенным нарушением норм материального или процессуального права, а также пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, позволивший суду возложить на нее обязанность по доказыванию вины причинителя вреда, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3).#❝

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулировавших пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, в указанном заявительницей аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, согласно которым введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках гражданского процессуального#❝

законодательства могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 381, статьи 383 и 387 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.В.Косяковой, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается требования О.В.Косяковой проверить конституционность пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, положения которого направлены на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, то доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие, указывая, в частности, на неприменение судом пункта 2 названной статьи, подлежавшего, по ее мнению, применению. Между тем проверка правильности выбора и истолкования подлежащих применению в конкретном деле норм права, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2383-О#❝