Канал
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2391-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ливитина Родиона Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 357 и пунктом 1 статьи 358 Налогового… · редакция от 24.12.2012 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2012-12-24-2391-o/
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2391-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ливитина Родиона Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 357 и пунктом 1 статьи 358 Налогового…

Редакция от 24.12.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2391-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ливитина Родиона Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 357 и пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 358 НК РФ ч. 2 (01.01.2026), ст. 357 НК РФ ч. 2 (01.01.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 358 НК РФ ч. 2ст. 357 НК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ливитина Родиона Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 357 и пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Е.Ливитина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Е.Ливитин оспаривает конституционность части первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а также пункта 1 статьи 358 данного Кодекса, определяющего объект обложения транспортным налогом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с заявителя взыскана задолженность по транспортному налогу. При этом суд, отклонив доводы Р.Е.Ливитина о том, что он продал транспортное средство, однако оно не было своевременно перерегистрировано на нового собственника из-за бездействия последнего, пришел к выводу, что данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности уплатить транспортный налог.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 357 и пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающие на него обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии права собственности и фактической возможности пользоваться автотранспортным средством, связывая обязанность уплаты налога лишь с фактом регистрации на него транспортного средства, противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (часть 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков. Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмены того или иного налога относится к прерогативе законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ливитина Родиона Ефимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2391-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →