об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Ю.В.Чистякова, являющегося инвалидом I группы, в том числе недоимки по#❝

транспортному налогу в отношении двух принадлежащих ему транспортных средств, мощность двигателей которых составляет 130 и 195 лошадиных сил. При этом суды исходили из того, что на заявителя с учетом характеристик принадлежащих ему транспортных средств не распространяется налоговая льгота, предусмотренная статьей 3 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» для инвалидов всех категорий в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно.#❝

По мнению Ю.В.Чистякова, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 7 (часть 2), 27 и 35 (части 2 и 3), поскольку позволяет взимать транспортный налог с физического лица, являющегося инвалидом I группы и владеющего автомобилем, мощность двигателя которого больше 100 лошадиных сил.#❝

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что налоговые льготы являются исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.).#❝

Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель установил в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, определил круг налогоплательщиков, налоговые ставки и льготы по данному налогу, а также наделил субъекты Российской Федерации возможностью предусмотреть льготы по данному налогу, основания и порядок их применения (статьи 356, 357, 361 и 3611).#❝

Законом Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» предусмотрена соответствующая льгота для ряда категорий налогоплательщиков, в том числе инвалидов всех категорий, – налоговая ставка в размере 0 рублей – для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно (часть 1 статьи 3). Аналогичный критерий использован и федеральным законодателем в подпункте 2 пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не являются объектом обложения транспортным налогом автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке.#❝

Тем самым законодатель Алтайского края, как и федеральный законодатель, воспользовался критерием, которым согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться федеральному законодателю и законодателям субъектов Российской Федерации при установлении налоговых ставок для плательщиков транспортного налога, не имеющих права на налоговые льготы, и который предполагает их дифференциацию, основанную на таком объективном показателе, как мощность двигателя автомобиля, влияющая, в частности, на стоимость автомобиля и расходы на его содержание. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2013 года № 26-П пришел к выводу, что такой подход к правовому регулированию отношений по льготному налогообложению транспортным налогом, притом что установление льготы по уплате транспортного налога – хотя она и имеет определенную социальную#❝

направленность – не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями.#❝

Таким образом, оспариваемая статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая круг плательщиков транспортного налога и действуя с учетом положений налогового законодательства, устанавливающих льготы по данному налогу, в том числе исходя из критерия мощности двигателя автомобиля, принадлежащего налогоплательщику, не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3507-О#❝