об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логунова Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, принадлежащий Г.В.Логунову с 2013 года автомобиль был истребован из его незаконного владения в связи с признанием в 2018 году сделки купли-продажи данного автомобиля недействительной в рамках дела о банкротстве продавца.#❝

Полагая, что уплаченный им за 2013–2017 годы транспортный налог при таких обстоятельствах должен быть возвращен как излишне уплаченный, Г.В.Логунов обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган. В возврате ранее уплаченного транспортного налога заявителю было отказано, поскольку транспортное средство было зарегистрировано на него с 30 июля 2013 года по 31 марта 2020 года. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования Г.В.Логунова о признании незаконным данного отказа налогового органа.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15, 18, 35 (части 1–3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает уплачивать транспортный налог лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства на основании сделок, признанных недействительными.#❝

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации) и направлен в том числе на возмещение публичных затрат, связанных с негативным воздействием транспортного средства, и рассчитывается исходя из#❝

параметров, отражающих в определенной мере степень такого негативного воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П).#❝

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком транспортного налога, по общему правилу, признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873-О, от 17 декабря 2020 года № 2864-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, тем более что из представленных судебных актов по делу заявителя следует, что в спорный период транспортное средство находилось в его владении.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2397-О#❝