Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛДМИ «Пожарная часть № 2» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 6…
Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2404-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛДМИ «Пожарная часть № 2» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 67, частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛДМИ «Пожарная часть № 2» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 67, частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «АЛДМИ «Пожарная часть № 2» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «АЛДМИ «Пожарная часть № 2» оспаривает конституционность примененных судами в делах с его участием части первой статьи 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 71 «Оценка доказательств», части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии#❝
решения» АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам принимать решения о переводе нежилого помещения в жилое помещение при отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления, противоречат статьям 4, 10 и 12 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации суды общей и арбитражной юрисдикции оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝
Часть вторая статьи 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, устанавливающая перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии арбитражным судом решения, направлены на принятие законного и обоснованного судебного решения.#❝
Таким образом, оспариваемые ООО «АЛДМИ «Пожарная часть № 2» законоположения, которые не регулируют порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение, не могут рассматриваться как нарушающие#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛДМИ «Пожарная часть № 2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — Определение ВС РФ от 19.01.2016 № 5-КГ15-191
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дом отдыха «Охотино» на нарушение конституционных прав и свобод положениями Гражданского кодек — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 963-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дувановой Полины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 195 Гражданского процессуального к — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 248-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалищева Николая Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части 1 статьи 33 Федер — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1822-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частью одиннадцатой статьи 39 Положе — Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1169-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авровой Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процесс — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 701-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2303-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 125, пунктом 2 част — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2254-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 Закона — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2313-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича на нарушение его конституционных прав статьей 403 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2252-О
- Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н.Кононова — Постановление КС РФ от 25.12.2012 № 33-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта «в» части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и — Постановление КС РФ от 27.12.2012 № 34-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой ста — Определение КС РФ от 17.01.2013 № 1-О
- По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П