Канал
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 53-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маковоза Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.01.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-01-24-53-o/
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 53-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маковоза Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.01.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.01.2013 № 53-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маковоза Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 65 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маковоза Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 января 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю.Маковоза к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором от 18 июня 2009 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, гражданин О.Ю.Маковоз был осужден за совершение преступлений к лишению свободы.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть первая статьи 65 «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении» УК Российской Федерации в первоначальной редакции противоречит статьям 2, 15, 17, 22 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит#

неопределенность в части, касающейся назначения сокращенного наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, за которое соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрена смертная казнь либо пожизненное лишение свободы, но заслуживающим снисхождения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть первая статьи 65 УК Российской Федерации в оспариваемой заявителем редакции в его деле не применялась и утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Указанная норма в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» закрепляет, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 42-О-О), и поэтому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маковоза Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 53-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →