Канал
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 72-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Земельного ко… · редакция от 24.01.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-01-24-72-o/
Определение КС РФ от 24.01.2013 № 72-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Земельного ко…

Редакция от 24.01.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.01.2013 № 72-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 39 221-ФЗ (01.09.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 5 ЗК РФ221-ФЗст. 39 221-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»

город Санкт-Петербург 24 января 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Неон-АртПлюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Неон-Арт-Плюс» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным акта органа местного самоуправления о предоставлении юридическому лицу земельного участка в собственность. Как указали суды, ООО «Неон-Арт-Плюс» не относится к кругу лиц, с которыми необходимо согласовывать границы спорного земельного участка, и не доказало, что в результате формирования#❝

этого участка в границах, утвержденных оспариваемым актом, были нарушены его права либо возникли затруднения при эксплуатации своего здания или иные препятствия при использовании земли, занятой этим зданием.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Неон-Арт-Плюс» оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих законоположений:#❝

статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей круг лиц – участников земельных отношений, а также ряд правовых понятий (собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитута), определяемых с учетом правовых оснований для обладания (использования) земельными участками;#❝

части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», закрепляющей, что согласование границ земельных участков в ходе проведения кадастровых работ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не признают участниками земельных отношений граждан и юридических лиц – собственников зданий, строений или сооружений, которые еще не реализовали свое исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, и препятствуют судебной защите их прав.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявителем положения, признающие юридических лиц участниками земельных отношений, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами, а также призванные#❝

защитить интересы лиц, обладающих имущественными правами на земельные участки, границы которых определены и учтены установленным порядком, сами по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Проверка же законности и обоснованности акта органа местного самоуправления и судебных постановлений, как непосредственно связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 72-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →