Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семухино» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 12 Федерального закона…

Как указали суды апелляционной и надзорной инстанций, ООО «Семухино» не относится к кругу лиц, обладающих правом приобретения данной земельной доли, поскольку не представило доказательств, что использовало в сельскохозяйственных целях земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, и не имеет правовых#❝

оснований для его использования, предусмотренных статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Семухино» оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего полномочия и порядок действий органа местного самоуправления в случае возникновения права муниципальной собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе закрепляющего, что данная доля подлежит продаже сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, и устанавливающего методику определения выкупной цены этой доли.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 8, 9, 19 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в отношении перечня доказательств, которые могут быть использованы в качестве подтверждения факта использования сельскохозяйственной организацией земельного участка, находящегося в долевой собственности.#❝

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий право сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, приобрести без торгов земельную долю, поступившую в муниципальную собственность, обеспечивает необходимую преемственность#❝

отношений по ведению сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в долевой собственности.#❝

Как следует из представленных материалов, суды в деле заявителя пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для использования заявителем спорного земельного участка и о недоказанности самого факта выполнения им сельскохозяйственных работ на этом участке.#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли необходимые основания у заявителя для использования земельного участка и осуществлялась ли им сельскохозяйственная деятельность на этом участке, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1374-О#❝