Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Захаровой Зои Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуаль…

По мнению заявительницы, данные нормы, как позволяющие судье отказывать в принятии заявления, лишая тем самым лицо, обратившееся в#❝

суд за защитой, возможности изложить в судебном заседании какие-либо объяснения по существу заявленных требований, не разъяснять – в каком конкретно порядке и в каком производстве подлежит рассмотрению данное заявление, а также отказывать в принятии искового заявления без рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нарушают ее права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 39 (часть 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832- О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 164-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1478-О-О и др.), и, следовательно, само по себе также не нарушает какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 80-О#❝