Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодек…

выводов о виновности в инкриминированных деяниях и обстоятельствах их совершения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Краснов просит признать часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, по утверждению заявителя, закрепляя судебный порядок рассмотрения жалоб только на стадии досудебного производства по уголовному делу, не предполагает рассмотрения жалоб на бездействие должностных лиц следственного органа, куда осужденный после вступления его приговора в законную силу направил сообщение о преступлении, совершенном в его отношении потерпевшими по тому же уголовному делу.#❝

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого#❝

приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О и от 17 ноября 2009 года № 1413-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма уголовно-процессуального закона не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора норм, подлежащих применению в его конкретном деле, и их казуального истолкования с учетом обстоятельств этого дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 182-О#❝