Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерального закона «О денежном доволь…
Определение КС РФ от 25.02.2013 № 269-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»
город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Зорина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Зорин оспаривает конституционность части 3 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которой военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается#❝
единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.#❝
Как следует из материалов жалобы, А.С.Зорин, перед увольнением со службы состоявший в распоряжении начальника, ранее являвшийся адъюнктом и до поступления в адъюнктуру замещавший должность следователя в военной прокуратуре, общая продолжительность военной службы которого на момент прекращения военно-служебных отношений составила 13 лет 5 месяцев, 27 декабря 2011 года был уволен с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями и 13 января 2012 года исключен из списков личного состава воинской части. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 35, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность получения лицами, уволенными с военной службы до 1 января 2012 года и исключенными из списков личного состава воинской части после указанной даты, единовременного пособия при увольнении в размере 10 окладов денежного содержания, как это было ранее предусмотрено пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (данное положение названного закона с 1 января 2013 года утратило силу) для лиц, имеющих общую продолжительность военной службы от 10 до 15 лет.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Зориным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 3 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя право военнослужащих на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы, направлена на защиту интересов указанных лиц, предусматривая предоставление им гарантий материального обеспечения в#❝
случае прекращения военно-служебных отношений, вследствие чего не может рассматриваться как нарушающая конституционные права военнослужащих.#❝
Формально оспаривая конституционность части 3 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», А.С.Зорин связывает нарушение своих прав с установленным законодательством порядком увольнения с военной службы, полагая, что право на получение единовременного пособия возникло у него с момента издания приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении его с военной службы. Однако в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане (иностранные граждане) утрачивают статус военнослужащего с окончанием военной службы, которым согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а не дата увольнения его с военной службы.#❝
Такой порядок прекращения военно-служебных отношений в равной мере распространяется на всех военнослужащих и обусловлен спецификой военно-служебной деятельности, которая представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П и от 17 мая 2011 года № 8-П). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности по отправлению публичных функций, гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается в том числе и с теми условиями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус, что в равной мере справедливо и для прохождения военной службы по контракту (Постановление от 27 декабря 2012 года № 34-П, определения от 1 декабря 1999 года № 219-О, от 7 декабря 2001 года № 256-О и от 20 октября 2005 года № 378-О). Следовательно, гражданин, поступающий на военную службу по контракту, осведомлен об особенностях прекращения служебных#❝
Учет же фактических обстоятельств, имевших место в деле заявителя, перед увольнением со службы состоявшего в распоряжении начальника, ранее являвшегося адъюнктом и получавшего оклад по воинской должности, занимаемой им до поступления на обучение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- 53-ФЗ
- ч. 11 ст. 38 53-ФЗ
- 76-ФЗ
- ч. 3 ст. 23 76-ФЗ
- 306-ФЗ
- ч. 3 ст. 3 306-ФЗ
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Томска о проверке конституционности отдельн
- По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном го
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гниденко Вячеслава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерального закона — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1715-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 05.02.2014
- Определение ВС РФ от 12.09.2013 № 211-КГ13-14
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балык Елены Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 51 Федерального закона «О воинск — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1363-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороевой Заремы Асланбековны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2562-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2561-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахметова Николая Хусаиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федера — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 150-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 ста — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 149-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Пыжьяновой Ирины Валентиновны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 169-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпуненкова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 5 постанов — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 297-О
- По жалобе граждан Лабутина Василия Германовича и Тетерина Вячеслава Николаевича на нарушение их конституционных прав положением пункта 13 статьи 28 Фе — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 322-О
- По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 323-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями стате — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 331-О