Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федераци…

ежемесячных сумм в возмещение дополнительных расходов на посторонний бытовой уход, а также задолженности по утраченному заработку.#❝

При этом в силу части второй статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» суды не нашли оснований для применения к отношениям по возмещению вреда, причиненного здоровью истца до 1 января 1993 года, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 4 статьи 1087 «Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия»; индексация выплачиваемых сумм судами производилась с 1 июля 2000 года – применительно к базовой сумме минимального размера оплаты труда, предусмотренной частью второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а с 8 декабря 2002 года – на основании статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ) с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Филиппов просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 2), статью 1091 «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни» ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть вторую статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и часть вторую статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ими ограничивается возможность получения справедливого возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, и возмещения расходов на посторонний уход.#❝

жалобы к рассмотрению.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя статьи 1091 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363- ФЗ, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем в этой части его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Оспаривая конституционность части второй статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», которая сама по себе направлена на защиту прав граждан, заявитель, по существу, просит распространить ее действие на более ранние периоды, что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В отношении положений части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», согласно которым исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб., Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2002 года № 191-О, отметив, с одной стороны, что само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства,#❝

соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П), указал также, что отсутствие в Федеральном законе «О минимальном размере оплаты труда» какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации. В Определении от 16 мая 2007 года № 375-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из данных правовых позиций, сохраняющих свою силу, следует, что они в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (т.е. на деликтные правоотношения).#❝

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся решений, соблюдения правильности истолкования правовых норм, выбора критерия индексации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и т.д. составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 280-О#❝