Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1609-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Сергея Трофимовича на нарушение его конституционных прав статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1609-o/

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1609-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Сергея Трофимовича на нарушение его конституционных прав статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1609-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Сергея Трофимовича на нарушение его конституционных прав статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1091 ГК РФ ч. 2 52-ФЗ

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Т.Богомолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Т.Богомолов, которому было отказано в удовлетворении исковых требований об индексации страховой суммы, взысканной по решению суда, и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность примененной судами в деле с его участием статьи 1091 ГК Российской Федерации, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного#❝

минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают граждан права на индексацию страховых сумм, выплачиваемых в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», при их несвоевременной выплате застрахованным лицам.#❝

Кроме того, С.Т.Богомолов просит отменить вынесенные по делу с его участием судебные постановления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 1091 ГК Российской Федерации об индексации сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, направленные на защиту прав граждан, не регулируют отношения, возникающие в связи с несвоевременной выплатой#❝

застрахованным лицам страховых сумм, выплачиваемых в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие в оспариваемом в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что по решению суда в его пользу была взыскана неустойка (штраф) в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел страховую выплату, взысканную по решению суда.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Сергея Трофимовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1609-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты