об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворено заявление Е.А.Орловой об индексации размера ранее взысканного судом в ее пользу возмещения вреда, причиненного здоровью. Суды, в частности, отклонили ее довод о необходимости применения статьи 1091 ГК Российской Федерации на том основании, что в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, взысканы не периодические платежи, а единовременное возмещение утраченного заработка, расходов на медицинские услуги и приобретение лекарств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 19, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет судам применять его только в случаях, когда в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего взысканы периодические платежи, и тем самым позволяет лишать граждан, в пользу которых взыскано единовременное возмещение вреда здоровью спустя длительный период после его причинения, права на индексацию размера возмещения за это время.#❝

Статья 1091 ГК Российской Федерации, предусматривающая индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, служит гарантией соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина и не может рассматриваться как нарушившая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.А.Орловой, которой суды отказали в индексации размера возмещения вреда за период, предшествовавший принятию#❝

судебного постановления о взыскании такого возмещения, на том основании, что в этом судебном постановлении произошедшие в этот период инфляционные процессы были учтены.#❝

Проверка же такого рода выводов, как связанная с оценкой обоснованности судебных постановлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3426-О#❝