Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сеткина Виктора Ивановича и Сеткиной Любови Ивановны на нарушение их конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального консти…

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов,#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь оспариваемыми законоположениями, определениями от 17 июля 2012 года № 1398-О и от 22 ноября 2012 года № 2096-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Л.И.Сеткиной на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 16 Федерального закона «О судебных приставах» и жалобы В.И.Сеткина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку позволяют произвольно разрешать вопрос о допустимости обращений, поданных в Конституционный Суд Российской Федерации, и тем самым необоснованно отказывать гражданам в доступе к правосудию.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность#❝

закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), а по запросам судов – конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле (пункт 31 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к соответствующему обращению требования (статьи 96 и 97, а также статьи 101 и 102).#❝

Таким образом, в части определения требований к обращению гражданина статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по сути, воспроизводят и развивают положение статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, закрепляющее условия осуществления Конституционным Судом Российской Федерации правомочий по защите прав граждан. Следовательно, проверка конституционности оспариваемых заявителями законоположений фактически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, что Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.#❝

Как следует из изложенного в жалобе правового обоснования позиции заявителей, они – формально оспаривая конституционность статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – фактически выражают несогласие с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1398-О и от 22 ноября 2012 года № 2096-О, принятыми по их обращениям. Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 299-О#❝