Канал
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 10-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ланиной Тамары Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и с… · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-10-o-o/
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 10-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ланиной Тамары Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и с…

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2011 № 10-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ланиной Тамары Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 34 СК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 34 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ланиной Тамары Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.Ланиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи были определены доли в наследственном имуществе: гражданке Т.А.Ланиной (матери наследодателя) – ¼, истице (супруге наследодателя) – ¼. Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная квартира приобретена наследодателем и истицей в период их брака и являлась их общей совместной собственностью, отменил указанное решение и вынес новое, которым признал за истицей право на ½ долю в праве#❝

собственности на квартиру (как часть супружеского имущества) и право на ¼ долю в праве собственности на ту же квартиру (как часть ½ доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга). При этом довод Т.А.Ланиной о том, что право собственности наследодателя на спорную квартиру на основании договора купли-продажи не возникло, поскольку договор не был зарегистрирован, признан судом несостоятельным, так как на момент заключения договора регистрирующий орган по месту нахождения квартиры еще не начал свою деятельность.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.Ланина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». По мнению заявительницы, ее права, гарантируемые статьями 35, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, нарушены решениями судов общей юрисдикции, применивших оспариваемые нормы в деле с ее участием, поскольку эти решения вынесены с нарушением правил подсудности, а спорное имущество отнесено к общей совместной собственности супругов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Названное законоположение, устанавливающее критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлено на защиту их имущественных прав и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается статьи 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции#❝

(часть 1), а полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (часть 2), то она сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных решений, в том числе в части правомерности вывода суда об отнесении спорного имущества к общей совместной собственности супругов и в части соблюдения правил подсудности гражданского дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ланиной Тамары Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 10-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 10

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →