Канал
Решение КС РФ от 16.04.2009 № 356-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Феде… · редакция от 16.04.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-04-16-356-o-o/
Решение КС РФ от 16.04.2009 № 356-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Феде…

Редакция от 16.04.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 16.04.2009 № 356-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 34 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Д.Гайворонского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 марта 2001 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск гражданки Н.Л.Замятиной к гражданину П.Д.Гайворонскому о разделе общего имущества супругов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Д.Гайворонский указывает на несоответствие статьям 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое#❝

законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, позволяет относить к совместной собственности супругов любое имущество, приобретенное ими во время брака, чем нарушает его права.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Д.Гайворонским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Названное законоположение, устанавливающее критерий отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлено на защиту их имущественных прав, и, таким образом, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Из содержания жалобы следует, что заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, согласно которым спорное имущество было признано совместной собственностью супругов. Между тем разрешение данного вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 356-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3