Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2100-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Ивана Агеевича на нарушение его конституционных прав статьями 153 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации… · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-2100-o/

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2100-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Ивана Агеевича на нарушение его конституционных прав статьями 153 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации…

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2100-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Ивана Агеевича на нарушение его конституционных прав статьями 153 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 256 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023), ст. 34 СК РФ (14.07.2022), ст. 36 СК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 34 СК РФ ст. 153 ГК РФ ч. 1 ст. 256 ГК РФ ч. 1 ст. 36 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Ивана Агеевича на нарушение его конституционных прав статьями 153 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А.Соколов, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов на основании акта органа местного самоуправления, поступил в совместную собственность супругов, и признал за пережившим супругом долю в праве собственности на этот земельный участок, оспаривает конституционность статей 153 «Понятие сделки» и 256 «Общая собственность супругов» ГК#❝

Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации: статья 153 ГК Российской Федерации – как позволяющая не признавать сделкой акт органа местного самоуправления о безвозмездном предоставлении земельного участка в собственность гражданина, а статья 256 того же Кодекса и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации – поскольку допускают отнесение земельного участка, полученного на основании такого акта, к совместной собственности супругов и не позволяют наследнику умершего супруга приобрести долю в праве собственности на этот земельный участок в порядке наследования.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 95-О и от 17 июля 2018 года № 1742-О), имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Положения статьи 256 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего#❝

имущества. Рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающими соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов и не препятствующими при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.), данные нормы также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Ивана Агеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2100-О#❝

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаренко Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 8 и статьей 256 Граждан — Определение КС РФ от 08.04.2021 № 601-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 и пунктом 2 статьи — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2175-О

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюрягина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 223, 2 — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2095-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, ста — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2093-О
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2056-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестовой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданско — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2048-О
Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия — Постановление КС РФ от 19.07.2019 № 30-П
По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2145-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиновой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56, частью 2 с — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2181-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лейман Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 9 Федер — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2182-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

К документу

Документы того же органа рядом по дате