Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никшина Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 06.03.2013 № 441-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никшина Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никшина Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 6 марта 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.СХохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Н.Л.Никшина,
установил:
1. Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2002 года гражданин Н.Л.Никшин осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г» части второй статьи 158 и пунктами «а», «б» части второй статьи 166 УК Российской Федерации к четырем годам десяти месяцам лишения свободы; при этом суд применил правила статьи 70 данного Кодекса, частично присоединив не#❝
отбытое виновным наказание по предыдущему приговору и назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Мурманского областного суда от 26 июля 2002 года Н.Л.Никшин также осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «з» части второй статьи 105 и пунктом «в» части третьей статьи 162 УК Российской Федерации к шестнадцати годам лишения свободы; в соответствии с частью пятой статьи 69 данного Кодекса окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, из приговора от 26 июля 2002 года исключено указание на то, что ранее виновный был осужден за тяжкое преступление, и на совершение им преступлений в условиях особо опасного рецидива, для отбывания наказания вместо колонии особого режима назначена колония строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Впоследствии судом, куда Н.Л.Никшин обращался с ходатайствами о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, в приговоры внесены изменения, однако окончательное наказание, назначенное виновному, изменено не было (постановления от 21 февраля 2005 года и от 8 июля 2011 года). Постановлениями президиума Мурманского областного суда от 6 февраля 2012 года, рассмотревшего надзорные жалобы Н.Л.Никшина, назначенное ему наказание снижено до шестнадцати лет десяти месяцев лишения свободы.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Л.Никшин просит проверить, не препятствует ли статья 10 УК Российской Федерации всестороннему применению уголовного закона в редакции федеральных законов от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 20 февраля 2003 года, применяя уголовный закон в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, не в полном объеме рассмотрела его уголовное дело и, исключив из приговора указание на особо опасный рецидив, оставила без снижения срок наказания, что, по его мнению, противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, части второй статьи 10 и части третьей статьи 60 УК Российской Федерации. Равным образом, как полагает Н.Л.Никшин, постановления президиума Мурманского областного суда от 6 февраля 2012 года являются незаконными и неконституционными, поскольку уголовный закон в редакции федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в этих судебных решениях применен в отношении заявителя лишь частично. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку названным судебным решениям. Однако оценка правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
Соответственно, жалоба Н.Л.Никшина не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никшина Николая Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое — Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовно — Постановление КС РФ от 07.04.2015 № 7-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части тре — Постановление КС РФ от 24.02.2026 № 8-П
- По запросу Тракторозаводского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 35 и части второй статьи 162 Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 11.04.2019 № 862-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской — Определение КС РФ от 06.03.2013 № 437-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом «з» ча — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1569-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широкова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 396 Угол — Определение КС РФ от 06.03.2013 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярмоша Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 69 Уголовно — Определение КС РФ от 06.03.2013 № 445-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Озерянского Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уго — Определение КС РФ от 06.03.2013 № 442-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скоробогатых Николая Всеволодовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного к — Определение КС РФ от 06.03.2013 № 443-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.03.2013 № 10-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.03.2013 № 11-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.03.2013 № 12-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 21.03.2013 № 13-ПРП