Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Озерянского Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской…

преступление; совершенное неоднократно) и пунктами «б», «в», «г» части второй статьи 158 данного Кодекса (кража, совершенная неоднократно; с незаконным проникновением в жилище; с причинением значительного ущерба гражданину). При этом был принят во внимание постановленный в отношении О.А.Озерянского приговор от 13 ноября 2000 года, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и применены положения части пятой статьи 69 данного Кодекса, а также учтено наличие у него судимости по части первой статьи 228 УК Российской Федерации по приговору от 20 апреля 1998 года, которая дала основание для признания в его действиях рецидива преступлений.#❝

При рассмотрении ходатайства О.А.Озерянского о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом судами первой и вышестоящих инстанций из приговоров исключены указания: на рецидив преступлений в связи с декриминализацией совершенного им деяния, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации; на такие квалифицирующие признаки, как неоднократность при совершении убийства и кражи, а также причинение значительного ущерба при совершении кражи. Однако, несмотря на смягчение наказания за отдельные преступления, окончательное наказание осталось неизменным – пожизненное лишение свободы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Озерянский утверждает, что часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд в случае исключения из приговора части обвинения, в том числе рецидива преступлений как отягчающего вину обстоятельства, а также квалифицирующего признака преступления, исключать их правовые последствия и учитывать установленную новым уголовным законом юридическую оценку деяния как менее тяжкого.#❝

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из приложенных к жалобе документов, наказание в виде пожизненного лишения свободы было назначено заявителю за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. Соответственно, внесение изменений в постановленные в отношении него приговоры применительно к иным составам преступлений не повлияло и не могло повлиять на окончательное наказание, назначенное заявителю.#❝

По смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает автоматического изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя в его деле. Установление же того, является ли назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и отвечающим требованиям нового уголовного закона, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 442-О#❝