об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаравьева Антона Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 14 и частью первой статьи 17 Уголовно-процессуал…
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 355-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаравьева Антона Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 14 и частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаравьева Антона Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 14 и частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Шаравьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Шаравьев, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статьи 14 «Презумпция невиновности» и части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы противоречат статьям 15, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, положить в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением закона#
(недопустимые доказательства), а также показания свидетелей, которые расходятся между собой и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, без осуществления их надлежащей проверки.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Шаравьевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Статья 14 УПК Российской Федерации, определяющая содержание презумпции невиновности в уголовном процессе, направлена на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства и не только не нарушает права заявителя, а, напротив, создает необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 118-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1726-О).#
Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе, подлежит применению в системной связи с иными законоположениями, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве (статьи 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 УПК Российской Федерации), и также не нарушает конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 19 июня 2012 года № 1185-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 24 декабря 2012 года № 2317-О и др.).#
Как следует из жалобы, указывая на неконституционность норм уголовно-процессуального закона, заявитель аргументирует свою позицию#
изложением своей версии обстоятельств производства по его уголовному делу и утверждает, что суд, имея предвзятое мнение о его виновности, нарушил требования презумпции невиновности (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации), изложил в приговоре выводы, не соответствующие обстоятельствам уголовного дела, которые не учел в полной мере. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым им нормам, а правоприменительным решениям, состоявшимся в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности таких решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаравьева Антона Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
- ст. 17 УПК РФ
- ст. 234 УПК РФ
- ст. 235 УПК РФ
- ст. 74 УПК РФ
- ст. 75 УПК РФ
- ст. 81 УПК РФ
- ст. 87 УПК РФ
- ст. 88 УПК РФ
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепухина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав ча
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Силантьева Василия Вадимовича и Чупрова Юрия Борисовича на нарушение