Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Силантьева Василия Вадимовича и Чупрова Юрия Борисовича на нарушение их конституционных прав статьями 6, 14, 73–75 и 339 Уголо…
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 118-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Силантьева Василия Вадимовича и Чупрова Юрия Борисовича на нарушение их конституционных прав статьями 6, 14, 73–75 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 17 и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Силантьева Василия Вадимовича и Чупрова Юрия Борисовича на нарушение их конституционных прав статьями 6, 14, 73–75 и 339 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 17 и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 января 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.В.Силантьева и Ю.Б.Чупрова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В.Силантьев и Ю.Б.Чупров оспаривают конституционность статей 6, 14, 73–75 и 339 УПК Российской Федерации, а также части первой статьи 17 и статьи 60 УК Российской Федерации. По мнению заявителей, эти нормы не соответствуют статьям 19, 49, 50 (части 1 и 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам#❝
игнорировать презумпцию невиновности и право обвиняемого на защиту, выносить обвинительные приговоры при неопровергнутом алиби, препятствуют реализации права осужденных на пересмотр приговоров вышестоящими судами, а также допускают назначение наказания дважды за одно и то же деяние и деяние, которое в момент его совершения не признавалось преступлением.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6); обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 14); при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, иные обстоятельства дела (статья 73); признаются недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона (статья 75). Кроме того, в статье 74 УПК Российской Федерации дано понятие доказательств и перечислены их виды.#❝
Названные положения уголовно-процессуального закона не только не нарушают конституционных прав граждан, но и, напротив, создают необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам. Отсутствие же в статьях 73–75 УПК Российской Федерации указания на необходимость доказывания такого обстоятельства, как алиби обвиняемого, не предполагает, что алиби (равно как и любое другое имеющее значение для дела обстоятельство, на которое#❝
Что касается статьи 339 УПК Российской Федерации, то она не содержит каких-либо положений, которые предоставляли бы суду право формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, без учета предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон и высказанных сторонами замечаний и предложений в отношении этих вопросов (это признают в жалобе и сами заявители).#❝
2.2. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, а также закрепляющие, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса (часть первая статьи 17), не предполагают возможность осуждения дважды за одно и то же деяние (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 528-О-О).#❝
Статья 60 УК Российской Федерации прямо закрепляет, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание (часть первая); более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части этого Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии с его статьями 69 и 70 (часть вторая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его#❝
семьи (часть третья). Каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, данная статья не содержит.#❝
Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения их права не нарушают, а потому их жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Силантьева Василия Вадимовича и Чупрова Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности частей первой, второй, пункта 1 части третьей статьи 56 и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в — Постановление КС РФ от 27.09.2022 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Владимира Семеновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 339 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1175-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 03.07.2013
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Ибрагима Магомедовича на нарушение его конституционных прав статьей 60 Уголовного кодекса Росси — Определение КС РФ от 30.03.2023 № 516-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Клейменова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей стать — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1132-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ардбелавы Темура Нугзариевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 60 Угол — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1129-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 4
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 287-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и второй статьи 7, статьями 14, 17 и 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1014-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быданова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 14 Уголовно-про — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2535-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаравьева Антона Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 14 и частью первой статьи 17 Уг — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 355-О
Документы того же органа рядом по дате
- И пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 16-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елсакова Анатолия Васильевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 106-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Карпова Андрея Евгеньевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 105-О-Р
- Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 11-О-О
- По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального — Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 115-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пункто — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 116-О-О
- По жалобе гражданина Егорова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиа — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 120-О-О