Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 331 Гражданского процессуаль…

Московского городского суда в удовлетворении частной жалобы заявителей на указанное определение этого суда было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Какуев и Л.Н.Какуева оспаривают конституционность статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, как не позволяющее Верховному Суду Российской Федерации рассматривать частные жалобы на определения Московского городского суда, вынесенные им в качестве суда первой инстанции, не соответствует статьям 17, 19, 46, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и нарушает их право на объективное и беспристрастное рассмотрение судом частной жалобы.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел.#❝

В развитие данных конституционных положений пункт 3 части второй статьи 331 ГПК Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.#❝

При этом установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гарантиями объективности и беспристрастности рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке являются коллегиальный состав суда апелляционной инстанции (статья 14); запрет для судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции (статья 17); обязанность судьи заявить самоотвод и право лиц, участвующих в деле, заявить отвод судье при наличии предусмотренных законом оснований (статья 19).#❝

Указанные гарантии обеспечиваются также правом лица, подавшего частную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, подать на данные судебные постановления кассационную жалобу в президиум суда субъекта Российской Федерации, а затем – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которые вправе отменить судебное постановление независимо от доводов кассационной жалобы при наличии такого основания к отмене, как рассмотрение дела незаконным составом суда. При этом реализация полномочия судьи по принятию решения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе заинтересованного лица не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностного лица суда кассационной инстанции становится его обязанностью.#❝

Таким образом, нельзя признать, что оспариваемые заявителями положения статьи 331 ГПК Российской Федерации нарушили в конкретном деле их конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 402-О#❝