Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 241 и частью третьей статьи 331 Гражданского про…

частью первой данной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заочное решение этого же суда было отменено, производство по делу возобновлено. При этом суд в резолютивной части данного определения указал, что оно обжалованию не подлежит. В дальнейшем дело было передано для его рассмотрения по подсудности в другой суд.#❝

При новом рассмотрении дела определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по гражданскому делу по иску гражданки М. к А.Н.Малинину о разрешении выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации было прекращено в связи с тем, что истица отказалась от иска и отказ принят судом.#❝

По мнению заявителя, статья 241 и часть третья статьи 331 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.#❝

Оспариваемая заявителем статья 241 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией#❝

реализации права граждан на судебную защиту и, вопреки утверждению заявителя, не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.#❝

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, от 16 февраля 2012 года № 339- О-О, от 29 мая 2014 года № 1106-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 241 и части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 652-О#❝