Канал
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 408-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Струпович Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 273 и частью 2 статьи 287 Арбитражного про… · редакция от 21.03.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-03-21-408-o/
Определение КС РФ от 21.03.2013 № 408-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Струпович Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 273 и частью 2 статьи 287 Арбитражного про…

Редакция от 21.03.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.03.2013 № 408-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Струпович Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 273 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 286 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Струпович Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 273 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.С.Струпович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.С.Струпович оспаривает конституционность части 1 статьи 273 «Право кассационного обжалования» и части 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации, примененных арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении дела с ее участием. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и#❝

основных свобод, поскольку позволили арбитражному суду кассационной инстанции проверить вынесенный по делу с ее участием судебный акт и отменить его в той части, которая не оспаривалась в кассационной жалобе лица, участвующего в деле.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации, устанавливая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, обязывает суд проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (в частности, частью 2 указанной статьи).#❝

Оспариваемые законоположения, находясь в неразрывном единстве с приведенной нормой, не предполагают их произвольного применения арбитражными судами кассационной инстанции и, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК Российской Федерации, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оспаривая конституционность положений статей 273 и 287 АПК Российской Федерации, заявительница указывает на их неправомерное неприменение арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы лица, участвующего в деле. Между тем проверка правильности применения арбитражными судами тех или иных норм права при рассмотрении подведомственных им дел и, тем самым, законности и обоснованности принятых ими судебных актов осуществляется вышестоящими арбитражными судами и к компетенции Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Струпович Светланы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 408-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →