об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 198 и частью 3 ста…

часть 1 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными»,#❝

поскольку она предоставляет возможность арбитражному суду при рассмотрении дела об оспаривании решения органа публичной власти произвольно определять, нарушаются ли оспариваемым решением права и законные интересы обратившегося за их защитой лица, не содержит критериев оценки наличия такого нарушения и позволяет отказывать в судебной защите имущественных прав, по основаниям, не предусмотренным законом, допуская бессрочное существование недостоверных сведений в разрешительной документации на объект недвижимости, которые были внесены самим органом публичной власти;#❝

часть 3 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», как допускающую произвольное расширение полномочий арбитражного суда кассационной инстанции и позволяющую этому суду под видом проверки соответствия выводов арбитражных судов нижестоящих инстанций имеющимся в деле доказательствам пересматривать фактические обстоятельства дела.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены акты арбитражных судов нижестоящих инстанций и вынесено новое решение, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «Санаторий Источник» об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе во внесении изменений в ранее выданные разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, содержащие ошибочное указание на осуществление реконструкции этого объекта, а не его строительства. При этом арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности материалы дела не содержат; сведения о невозможности ООО «Санаторий Источник» использовать свои объекты недвижимости по целевому назначению после государственной регистрации прав на них отсутствуют; ретроспективное (по прошествии 8 и 13 лет) внесение изменений в разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию#❝

объекта, строительство которого было завершено, который был поставлен на кадастровый учет и на который было зарегистрировано право собственности, недопустимо и не приведет к восстановлению прав заявителя, которые он считает нарушенными.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Санаторий Источник» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Данное право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения в результате применения соответствующего акта (определения от 28 января 2016 года № 108-О, от 26 февраля 2026 года № 402-О, от 31 марта 2026 года № 644-О и др.). С учетом этого часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации не содержит неопределенности, не предполагает произвольного разрешения вопроса о наличии или отсутствии у заявителя юридического интереса в оспаривании акта органа публичной власти и не может рассматриваться как#❝

нарушающая конституционные права ООО «Санаторий Источник» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Часть 3 статьи 286 АПК Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам заявителя, вывод о наличии (отсутствии) нарушения прав и законных интересов лица в сфере экономической деятельности является не фактическим обстоятельством, а суждением оценочного характера, не означающим установления новых или пересмотра установленных в деле событий, действий и иных фактических обстоятельств, а потому названная норма, не исключающая возможности арбитражного суда кассационной инстанции проверять правильность таких выводов, согласуется с предназначением кассационного производства, способствует устранению судебных ошибок и также не нарушает конституционных прав ООО «Санаторий Источник» в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1834-О#❝