Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Детский сеанс» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 13 Федерального…

статьями 8, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать соответствующим требованиям закона такой исполнительный документ, в котором указано наименование организации-взыскателя, измененное в период после вынесения судебного акта по существу спора и до даты подачи в орган принудительного исполнения заявления о принятии исполнительного документа к исполнению, в котором указано новое наименование организациивзыскателя, притом что одновременно с подачей такого исполнительного документа взыскателем не представлено определение арбитражного суда об изменении его наименования, вынесенное в порядке статьи 124 АПК Российской Федерации.#❝

Оспариваемое в жалобе положение статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющее одно из требований, предъявляемых к исполнительным документам, направлено на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Что касается установленной частью 4 статьи 124 АПК Российской Федерации обязанности арбитражного суда указать в определении или протоколе судебного заседания на изменение наименования лица, участвующего в деле, то документальное фиксирование таких изменений имеет процессуальное значение именно в период рассмотрения дела в арбитражном суде (например, в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания). Изменение же наименования организации-взыскателя произошло, как утверждает заявитель, после вынесения по его делу судебного решения, т.е. за пределами рассмотрения данного дела арбитражным судом.#❝

Таким образом, оспариваемое положение статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как#❝

нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с тем, что службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям законодательства, а арбитражные суды не признали соответствующее постановление судебного приставаисполнителя незаконным. Между тем проверка правомерности принятых в рамках конкретного исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя, а также законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб участников исполнительного производства на указанные постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 410-О#❝