Дело № А54-5192/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1063162

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ЖК «Суворов 55б» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу № А54-5192/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017 по тому же делу по заявлению товарищества к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – инспекция) в лице начальника лицензионного отдела Тарасюк Татьяны Витальевны с учетом уточнения заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия) инспекции, начальника лицензионного отдела инспекции Тарасюк Т.В., выразившиеся в невнесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Рязанской области ООО «УК «Единство Сервис» в части неисключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 55б (далее – МКД), из сферы деятельности ООО «УК «Единство Сервис»; возложении на инспекцию обязанности устранить нарушения действия (бездействия) путем внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области

ООО «УК «Единство Сервис», исключив из реестра лицензий ООО «УК «Единство Сервис» названный МКД; взыскании с инспекции в пользу товарищества 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов по оплате услуг юриста.

Кроме того, товарищество в уточненном заявлении просило обязать управляющую компанию внести изменения на официальном интернет-сайте ГИС ЖКХ в связи с прекращением договора управления МКД; возложить на ООО «УК «Единство Сервис» (далее – общество) обязанность направить в инспекцию сведения согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) в связи с прекращением договора управления данным МКД.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 23.01.2017 по ходатайству товарищества к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено ООО «УК «Единство Сервис».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса судом принято уточнение наименования ответчика – Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене состоявшихся судебных актов,

ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция письмом сообщила товариществу о невозможности исключить сведения о МКД, деятельность по управлению которым осуществляет общество, в связи с отсутствием заявления последнего как лицензиата; повторное письмо товарищества к обществу о передаче технической документации и других документов на спорный МКД оставлено без ответа; новое собрание собственников 30.05.2016 подтвердило полномочия общества по управлению МКД.

Товарищество, ссылаясь на то, что указанные действия (бездействие) инспекции и общества являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса, пришли к выводу о соответствии действий (бездействия) инспекции действующему законодательству, предусматривающему, что внесение изменений в реестр лицензий в отношении перечня домов органом жилищного надзора в случаях

заключения, прекращения, расторжения договора управления осуществляется на основании сведений, предоставленных лицензиатом. Товарищество лицензиатом не является, а общество с заявлением о внесении изменений в реестр в орган жилищного надзора не обращалось. Кроме того, выбранный на общем собрании собственников МКД способ управления товариществом не реализован, поскольку члены товарищества не обладали более 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Действие договора управления МКД, заключенного между ООО «Раунд» и обществом от 17.04.2015, с учетом нового решения собрания собственников 30.05.2016, оформленное протоколом № 6, подтвердило полномочия общества по управлению данным МКД.

Несогласие товарищества с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «ЖК «Суворов 55б» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации