Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 521-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 166 и пунктами 2 и 3 статьи 292 Гражданск… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-521-o/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 521-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 166 и пунктами 2 и 3 статьи 292 Гражданск…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 521-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 166 и пунктами 2 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 166 ГК РФ ч. 1ст. 166 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 166 и пунктами 2 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки О.А.Филимоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке О.А.Филимоновой было отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи и дарения квартиры, поскольку истец не является обладателем права на оспаривание сделок и интересы истца оспариваемыми сделками нарушены не были.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации#❝

заявительница оспаривает конституционность пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; а также пункта 2 статьи 292 того же Кодекса, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и пункта 3 той же статьи, устанавливающего, что члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.#❝

По мнению заявительницы, ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), нарушены тем, что пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации не позволяет гражданам указывать на нарушение федеральных законов, а пункты 2 и 3 статьи 292 того же Кодекса ограничивают право на судебную защиту членов семьи бывшего собственника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А.Филимоновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается пунктов 2 и 3 статьи 292 того же Кодекса, то их применение в деле с участием заявительницы материалами дела не подтверждается, поэтому в соответствующей части жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 521-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →