Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына рядом законоположений

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, сыну С.В.Цилюрик отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделанных гражданкой К. предложений (о передаче С.В.Цилюрик доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую К. и гражданке Ж.; о продаже указанной квартиры и разделе вырученных денежных средств) и долговой расписки, которую выдала К., а также о применении последствий их недействительности.#❝

По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения пунктов 1–3 статьи 166 и пунктов 1–4 статьи 421 ГК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают возможность судебного контроля в части оценки экономической справедливости (эквивалентности) условий сделки формальными соображениями свободы договора и самостоятельности (автономии) воли участников сделки.#❝

Кроме того, заявительница усматривает несоответствие Конституции Российской Федерации следующих норм (в том числе рассматриваемых во взаимосвязи) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

положения статей 153 и 166 ГК Российской Федерации препятствуют гражданам распоряжаться принадлежащими им имущественными правами;#❝

положения части второй статьи 61, части четвертой статьи 198, частей второй и третьей статьи 329 ГПК Российской Федерации и статьи 166 ГК Российской Федерации позволяют суду со ссылкой на ранее вынесенное по другому делу с участием тех же лиц судебное постановление не принимать во внимание отличие этого дела от дела, рассматриваемого судом, а также дают право суду формулировать мотивы его решения по своему усмотрению, что не обеспечивает возможность эффективного обжалования такого решения в судах вышестоящих инстанций.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизируя общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений и не предполагает ее произвольного применения (определения от 28 сентября 2023 года № 2500-О, от 31 октября 2023 года № 2794-О и др.), а потому как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 166 ГК Российской Федерации, содержащей положения о недействительных сделках и их видах, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права сына заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Закрепленные в части четвертой статьи 198, а также в частях второй и третьей статьи 329 ГПК Российской Федерации требования мотивированности судебных постановлений также не предполагают их произвольного применения и, способствуя достижению целей гражданского судопроизводства, выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.#❝

Равным образом ни статья 153 ГК Российской Федерации, определяющая понятие «сделка» и позволяющая судам в рамках их дискреционных полномочий устанавливать на основе исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли участника гражданского оборота при совершении того или иного действия, относится ли это действие к сделкам, ни отраженный в статье 421 названного Кодекса принцип свободы договора – как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 166 ГК Российской Федерации – не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права сына заявительницы.#❝

Проверка же правильности применения судами оспариваемых законоположений, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 699-О#❝