об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гордеевой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3); суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).#❝

По мнению заявительницы, статья 166 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ее положениям правоприменительной практикой, не допускается судебная защита прав гражданина, не являющегося стороной оспариваемой сделки.#❝

Кроме того, Т.В.Гордеева просит дать поручение Федеральному Собранию Российской Федерации внести в действующее правовое#❝

регулирование необходимые изменения, направленные на исключение произвольного толкования оспариваемой статьи.#❝

Статья 166 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2406-О, от 25 апреля 2019 года № 936-О и др.) и с учетом разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества прав Т.В.Гордеевой не нарушает, а также что у нее имеется самостоятельный способ защиты прав.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности выбора судами подлежащих применению норм права с учетом таких обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, применение пунктов 4 и 5 статьи 166 ГК Российской Федерации представленными Т.В.Гордеевой материалами в конкретном деле с ее участием не подтверждается, а следовательно, ее жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 872-О#❝