об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Волосенковой Галины Андреевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Г.А.Волосенковой отказано в удовлетворении требования о признании договора поручения, заключенного между третьими лицами, недействительной (ничтожной) сделкой. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Г.А.Волосенковой отказано в удовлетворении требований о признании того же договора недействительным (в качестве мнимой сделки), применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор поручения, преследовали иные цели, чем предусматривает договор, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать в признании договора поручения, заключенного между доверителем и поверенным по распоряжению имуществом лица, не принимавшего участия в сделке и не осведомленного о распоряжении его имуществом поверенным, недействительной ничтожной сделкой.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и обеспечивает защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2406-О, от 26 февраля 2021 года № 289-О, от 27 января 2022 года № 105-О и др.).#❝

Абзац третий пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов. В силу требований правовой определенности и обеспечения стабильности правоотношений, недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) оспариваемая норма гарантирует соблюдение баланса конституционно значимых ценностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 682-О).#❝

Положения пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, касающиеся признания оспоримой сделки недействительной, – в том числе с учетом того, что выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами исходя из характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О, № 1792-О и др.), – не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права заявительницы, в делах с участием которой суды рассматривали требования о признании#❝

ничтожной сделки недействительной, а также о признании сделки недействительной (как мнимой) и применении последствий ее недействительности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в них тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 349-О#❝