Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 807 и статьей 808 Гражданского кодекса…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В.Матвеев оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статью 807, предусматривающую, что по договору займа одна сторона (займодавец)#❝

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1), и статью 808, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).#❝

По мнению заявителя, данные законоположения, как допускающие в силу своей неопределенности произвольное их применение судом, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 и 19 (часть 1).#❝

Положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации закрепляют понятие договора займа, а также указывают на момент заключения договора займа. Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи со статьей 808 указанного Кодекса, положения которой направлены на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа, не содержат неопределенности и не предполагают, вопреки утверждению заявителя, их произвольного применения. Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 527-О#❝