об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гришиной Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 807, статьей 808 и пунктом 1 статьи 812…

пункта 1 статьи 807 (в жалобе ошибочно поименован частью 1), согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин,#❝

договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу;#❝

статьи 808, предусматривающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2);#❝

пункта 1 статьи 812 (в жалобе ошибочно поименован частью 1) о том, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования к Л.А.Гришиной в том числе о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска заявительницы о признании договора займа недействительным по безденежности отказано.#❝

По мнению Л.А.Гришиной, оспариваемые положения противоречат статьям 15, 17–19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют займодавцу, в случае отсутствия в расписке конкретных дат и сумм займов, произвольно определять их количество, суммы, а также даты этих займов (за период до момента составления такой расписки) и освобождают займодавца от бремени доказывания соответствующих обстоятельств. Кроме того, приведенные нормы допускают возложение на заемщика обязанности представлять доказательства непередачи в день составления расписки денежных средств, не учитывая, что этот факт был подтвержден истцом. Заявительница также полагает, что данные положения#❝

освобождают займодавца от последствий недействительности договора займа вследствие несоблюдения письменной формы договора.#❝

Пункт 1 статьи 807, статья 808 и пункт 1 статьи 812 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения, в том числе когда его стороной (заимодавцем) является гражданин, определяющие требования к форме договора и допускающие удостоверение договора займа и его условий распиской или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы, а также предусматривающие возможность оспаривания заемщиком займа по безденежности, направлены на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 527-О, от 25 февраля 2016 года № 323-О, от 27 февраля 2018 года № 426-О, от 29 января 2019 года № 146-О, от 6 октября 2021 года № 2126-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Л.А.Гришиной, в деле с участием которой суды, в частности, указали, что факт передачи и получения суммы займа в указанном размере подтверждается распиской, написанной ею собственноручно.#❝

Оценка же правильности применения оспариваемых положений судами с учетом фактических обстоятельств дела с участием заявительницы, на что фактически направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 570-О#❝