Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1512 Гражданского ко…

использование. При этом арбитражный суд указал, что решением Роспатента предоставление правовой охраны данному товарному знаку, являющемуся аббревиатурой наименования товара «Универсальный гибкий защитный бетонный мат» и давно использующемуся в хозяйственной деятельности многими лицами, признано недействительным, и сделал вывод о том, что ООО «Спецпром 1» не приобрело исключительного права на данный товарный знак, а его доводы о наличии у него такого права в период с даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и до признания этой регистрации недействительной противоречат статье 1512 «Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку» ГК Российской Федерации.#❝

В своей уточненной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Спецпром 1» просит признать противоречащим статьям 1 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1512 ГК Российской Федерации в части, позволяющей аннулировать исключительные права на товарный знак в период, когда предоставление правовой охраны такому товарному знаку не было признано недействительным. По мнению заявителя, такое правовое регулирование противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 20 декабря 2001 года 287-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан О.Н.Бекижевой и С.Ю.Федорюка на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и от 4 декабря 2007 года № 966-О-П по жалобе гражданина А.Л.Поспелова на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 1 статьи 1512 ГК Российской Федерации оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481); признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.#❝

Таким образом, названные законоположения, раскрывая существо оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и последствия признания недействительным предоставления такой охраны, не содержат указания на условия и сроки для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку (которым посвящен подпункт 1 пункта 2 обжалуемой статьи во взаимосвязи с положениями статьи 1483 ГК Российской Федерации), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 528-О#❝