Федерального закона «О защите конкуренции»

копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъектаконкурента и (или) его товар.#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «Рассмед-сервис» отказано в признании незаконным предписания антимонопольного органа прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно прекратить ввод определенного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Отклоняя довод заявителя об отсутствии регистрации наименования товара другого юридического лица в качестве средства индивидуализации, суд первой инстанции указал, что обществу не вменяется нарушение пункта 1 статьи 146 Федерального закона «О защите конкуренции». Суд кассационной инстанции подчеркнул, что нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Рассмедсервис» предусмотренного пунктом 2 той же статьи состава правонарушения, учитывая, что внешнее сходство сравниваемых товаров при использовании конкурентами тождественного наименования способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет придавать правовую охрану объектам, не обладающим различительной способностью и не подлежащим правовой охране в соответствии со статьей 1483 ГК Российской Федерации, и распространять на них режим объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, ООО «Рассмед-сервис» указывает, что пункт 2 статьи 146 Федерального закона «О защите конкуренции» противоречит названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

Пункт 2 статьи 146 Федерального закона «О защите конкуренции» конкретизирует положения статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года) и статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, учитывает конституционный принцип добросовестности и обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей. При этом оспариваемая норма не предоставляет обозначениям, которые не относятся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к охраняемым средствам индивидуализации, правовой охраны по правилам части четвертой этого Кодекса. Соответственно, само по себе оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, притом что в деле с его участием суд кассационной инстанции признал мотивированной позицию нижестоящих судов о несоответствии действий ООО «Рассмед-сервис» поведению, которое ожидается от любого преследующего свой имущественный интерес субъекта, но не выходит за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка соответствия норм федеральных законов друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 171-О#❝