Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 549-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поважной Ксении Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-549-o/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 549-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поважной Ксении Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 549-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поважной Ксении Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поважной Ксении Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки К.С.Поважной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.С.Поважная оспаривает конституционность части первой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, на основании которой она неоднократно подавала в суд жалобы на действия и решения должностных лиц правоохранительных органов, имевшие место в ходе предварительного расследования по ее уголовному делу. Однако, поскольку данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по#❝

существу, в принятии жалоб К.С.Поважной к рассмотрению судами было отказано, с чем согласились и суды кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает конкретный порядок рассмотрения жалоб, поступивших в суд после завершения предварительного расследования, и не обязывает ни этот суд, ни суд, принявший к производству данное уголовное дело после завершения предварительного расследования, рассмотреть такую жалобу по существу с принятием одного из решений, предусмотренных указанной статьей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым обеспечивать заинтересованным лицам еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия и решения дознавателя, следователя или прокурора, если они не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до завершения дознания или предварительного следствия по уголовному делу и до его направления в суд – с тем чтобы такая проверка была осуществлена в ходе судебного разбирательства по делу на основе исследования всех его обстоятельств – может причинить правам и свободам граждан ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным.#❝

Данная правовая позиция, однако, неприменима к случаям обжалования участниками уголовного судопроизводства отдельных актов органов предварительного расследования уже после направления уголовного#❝

дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом). В таких случаях осуществление проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования возможно в рамках судебного производства по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 79- О, от 21 октября 2008 года № 490-О-О, от 23 июня 2009 года № 888-О-О и от 21 апреля 2011 года № 477-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поважной Ксении Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 549-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →