Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 61 Гражданского процессуал…

Апелляционным определением, оставленным в силе кассационной инстанцией, указанное решение отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных, в частности, к С.В.Волкову.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Волков оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность переоценки судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны при рассмотрении гражданского дела доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенные нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и судебных актов арбитражных судов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Из жалобы С.В.Волкова следует, что, формально требуя проверки конституционности частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности апелляционного определения суда общей юрисдикции, принятого по делу с его участием, при вынесении которого, по его мнению, не были учтены#❝

обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, принятыми в отношении тех же лиц, и имеющие, по его мнению, преюдициальное значение. Между тем разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 589-О#❝