об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельченковой Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодек…

абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной;#❝

части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в#❝

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.Ф.Емельченковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки куплипродажи земельного участка, заключенной между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного земельного участка в собственность Российской Федерации в лице одного из ответчиков, признании права собственности заявительницы на жилое строение, расположенное на этом земельном участке. Суд кассационной инстанции указал, что заявительнице ранее было отказано в признании права собственности на указанное жилое строение в силу приобретательной давности, поскольку оно является самовольной постройкой; установлено, что земельный участок не предоставлялся заявительнице в надлежащем порядке для возведения жилого строения. В передаче кассационной жалобы заявительницы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации – поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в отсутствие прямого на то указания и при неопределенности его содержания ограничивает право лица, за которым не признано право собственности на объект капитального строительства и отсутствует вступившее в законную силу судебное решение о признании такого объекта самовольной постройкой, на#❝

обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по приобретению третьим лицом земельного участка под таким объектом;#❝

часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации – поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предусматривает необоснованно широкие дискреционные полномочия суда и позволяет придавать в новом деле преюдициальное значение выводам, содержащимся в мотивировочной части судебных решений, вынесенных ранее по иску с другим предметом и основаниями и при исследовании судом иных доказательств.#❝

Абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, обеспечивающий путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в том числе не являющихся стороной этой сделки, не содержит неопределенности и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2318-О#❝