Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аронсона Игоря Самуиловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 421 Гражданского кодекса Рос…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.С.Аронсон просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).#❝

Заявитель оспаривает также конституционность положения статьи 29 «Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации» Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ), предусматривающего, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).#❝

Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункты 2 и 4 названной статьи уточняют содержание#❝

этого принципа. Соответственно, содержащиеся в них законоположения, вопреки утверждению заявителя, не нарушают его конституционные права.#❝

Часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в оспариваемой редакции, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, направленная на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и действующая в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу И.С.Аронсона судебных постановлений, в том числе в части выяснения того обстоятельства, оказывались ли банком заемщику-гражданину при выдаче кредита (заключении кредитного договора) дополнительные услуги, правильности применения оспариваемых заявителем норм в конкретном деле в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 669-О#❝