Канал
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 683-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 48 и статьей 102 Уголовного к… · редакция от 23.04.2013 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2013-04-23-683-o/
Определение КС РФ от 23.04.2013 № 683-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 48 и статьей 102 Уголовного к…

Редакция от 23.04.2013 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2013 № 683-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 48 и статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 78 УК РФ (17.11.2025), ст. 48 УК РФ (25.02.2024), ст. 102 УК РФ (09.05.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 102 УК РФст. 48 УК РФст. 78 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 48 и статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР

город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Волков, осужденный приговором суда от 10 августа 2011 года к лишению свободы за совершение в 1994 году преступления, предусмотренного пунктом «н» статьи 102 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц), оспаривает конституционность части четвертой статьи 48 «Давность привлечения к уголовной ответственности» и статьи 102 «Умышленное#❝

убийство при отягчающих обстоятельствах» УК РСФСР. Как полагает заявитель, данные нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют применять сроки давности к преступлениям, за совершение которых может быть назначена смертная казнь.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положение о том, что вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, разрешается судом и если суд не сочтет возможным освободить это лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются (часть четвертая статьи 48 УК РСФСР и часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации), содержит гуманистические начала, а потому не может расцениваться как ограничивающее права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1140-О-О, от 29 мая 2012 года № 1041-О и от 24 сентября 2012 года № 1798-О).#❝

Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии#❝

обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 303-О-О, от 15 июля 2010 года № 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1498-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1730-О-О и № 1731-О-О, от 22 марта 2012 года № 435-О-О, от 11 мая 2012 года № 646-О, от 29 мая 2012 года № 1034-О, № 1041-О и № 1042-О, от 19 июня 2012 года № 1107-О, от 24 сентября 2012 года № 1658-О и от 25 февраля 2013 года № 244-О). Оспариваемые же А.А.Волковым положения Уголовного кодекса РСФСР утратили силу с 1 января 1997 года (на основании Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»), т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 683-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →