Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунекова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 79 и 227 Уголовно-процессуального…

уголовному делу» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют использовать в качестве обвинительных доказательств показания лиц, которые ранее осуществляли оперативно-розыскные мероприятия и задержание подозреваемого, а также дают суду возможность не проводить предварительное слушание для рассмотрения вопроса об исключении из числа допустимых доказательств показаний указанных лиц и не рассматривать соответствующее ходатайство обвиняемого.#❝

Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, и часть вторая статьи 79 того же Кодекса, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, не содержат изъятий из предусмотренного уголовнопроцессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1738-О).#❝

Таким образом, положения статей 56 и 79 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Кроме того, оспаривая конституционность данных нормативных положений, заявитель в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представил документы, подтверждающие их применение судом в его деле в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статья 227 УПК Российской Федерации определяет полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу и не регламентирует основания и порядок проведения предварительного слушания. Свое утверждение о неконституционности этой нормы уголовно-процессуального закона С.П.Чугунеков обосновывает тем, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство об исключении доказательств, которое согласно пункту 1 части второй статьи 229 УПК Российской Федерации является основанием для проведения предварительного слушания. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в его деле, и их казуального истолкования судом с учетом обстоятельств конкретного дела, однако разрешение такого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 699-О#❝